1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 0.00 (0 Votes)

«Художник рисует осенние листья, не слушают только художника кисти»

«Красить комнату пора,
Пригласили маляра.
Но не с кистью и ведром
Наш маляр приходит в дом.
Вместо кисти он принес
Металлический насос».

270516 47

Прежде чем ознакомить наших читателей с перлом новоиспеченного журналиста по фамилии Троцык (да, похоже, что у прокурора возникла мысль поменять профессию, но окончательный выбор еще не сделан), предлагаю вашему снисходительному вниманию небольшое (мягко сказать) вступление. Даже школьники младших классов знают из детских рассказов, что ботинки должен латать сапожник, а пирожками заниматься пекарь: «Каменщик строит жилища, платье - работа портного».
И никак не наоборот. А то получится как у Корнея Чуковского: «Рыбы по полю гуляют, жабы по небу летают…» Это я веду к тому, что писать заметки и статьи должны журналисты, а не, к примеру, как в данном случае, прокуроры. Нет, мы, конечно же, понимаем и, безусловно, отдаем себе отчет, что работников прокуратур напрягают с тем, чтобы те «светились» в прессе и ставили галочки в своих отчетах. Не без этого. Некоторые мои коллеги (да что там коллеги, раньше и я подобным грешил) тоже пиарят как милицейских, так и прокурорских работников. И не важно, что под газетным материалом подписывается прокурор Пупкин или милиционер Залу…, ну, какой-нибудь Залужкин. Люди, сведущие в этом деле, прекрасно понимают, что данная заметка или статья - это дело рук профессионального журналиста. Первый ставит себе зачет, а второй, по обоюдной договоренности подписавшись именем должностного лица, получает в редакции гонорар. Потому как прокуроры и милиционеры в большинстве своем и двух слов связать не могут. Нет, следователи у нас грамотные, да и помощники прокуроров, зачитывая в судах обвинительные заключения, тоже в своем роде подкованы. Ну, в пределах своих полномочий. Но фабула обвинения - далеко не газетная статья. Я бы даже сказал, очень далеко. Тут нужен поход. Как говорят в армии - отход, подход, фиксация. Например, некоторые филологи наивно полагают, что они-то со знанием языка могут запросто забрасывать редакции газетными статьями. Нет, ну с ошибками, вернее с отсутствием таковых, у наших учителей (даже не сомневаюсь в этом), все в ажуре. Но изложение материала в красивом виде, да со знанием знаков препинания, это еще не журналистика. И небольшое сочинение (над которым потом долго плачет редактор издания) о школьном утреннике - это тоже не газетная статья.
Журналист обладает чутьем, умеет анализировать и синтезировать информацию, сравнивать ее с похожими событиями и делать соответствующие выводы. Он должен не только найти тему, но и выжать из носителей необходимой информации, все что может и даже больше. Учитель русского (украинского или английского) языка этого не сделает по определению. Почему? Да потому что он не знает, как это делается.
А мой новый коллега пошел на дебют и вот что из этого получилось. Я специально в тексте ничего не менял, не редактировал. Вот только не могу сообразить, почему этого не сделал редактор Интернет-сайта, на котором недавно появился (и до сих пор «висит») этот с позволения сказать шедевр. А стоило бы. Кстати, об интернетовских статьях. В форумах народ возмущается, плюется. Высказывается. А толку-то? И самое страшное, что авторы пишут, даже ссылаясь на законы, заводя тем самым своих читателей в заблуждение. Но спросу с них как с гуся (или козла), сами знаете, что. Закон о средствах массовой информации Украины (прессе) и Закон об информации той же любимой до боли страны для них как зайцу смартфон. Я уверен, что с ними, я до сих пор говорю о законах, многие из этих товарищей даже не знакомы. Потому что нет такой необходимости отвечать за свои слова в суде. Да, одно дело, когда ты выступаешь ответчиком в суде и несешь ответственность за содержание публикаций в печатном издании (что написано пером). И совсем другое, когда кто-то, когда-то прочитал что-то в интернете. Так это «нечто» за пять сек (в смысле секунд) убирается из сайта, и ты, истец в полном пролете над гнездом несушки. И попробуй потом доказать, что ты все-таки читал ту или иную инфу на сайте. Помню, как один участник форума возмущался заметкой, опубликованной на одном местном Интернет-сайте. Смысл короткой информации сводился к следующему. Автор материала сообщал, что в таком-то районе Кривого Рога районе задержан молодой человек, у которого впоследствии был изъят газовый пистолет. Итог, подведенный представителем сайта, был таков: в отношении мужика решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия.
Активист форума хотел доказать, что газовое оружие (как громко-то, оружие!) при любом раскладе никак не влечет для его обладателя уголовную ответственность (ну, оштрафуют, дело-то). Но… Как я понял администратор сайта (а кто же еще?) не двузначно (и я бы даже сказал недвусмысленно) дал понять человеку, что он конченый, защищает ПРЕСТУПНИКА и давит на свободу слова. Демократия у нас, типа, говори - не хочу! Ай-яй-яй. В Одессе горят, шоб я так жил. А у нас в Кривбассе - так: «Шоб сигналиста не забыла меня на самом нижнем горизонте».
Но вернемся к нашим бар… будущим (а почему бы и нет?) коллегам. Я выделил в тексте лишь те слова, которые кумарят меня больше всего. Не послушал автор заметки Петра Первого («боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была) и пошел-поехал таки по написанному, простите за тавтологию.
Итак, публикуется без изменений, что называется один к одному. Даже поленился поставить необходимые знаки препинания. Это я показываю всем другим желающим товарищам, как писать нельзя, чтобы они смогли в случае чего посмотреть на себя со стороны. И не надо забывать, что не всегда наши люди являются участниками судебного процесса (а в суде хошь - не хошь, а деваться некуда - слушать придется), поэтому вашу опубликованную в СМИ туфту криворожане, споткнувшись на первом же предложении, дальше читать не станут. Отвечаю…
Наберитесь, господа и товарищи, терпения и попробуйте дочитать эту информацию до конца. Я бы озаглавил эту крутую заметку примерно так: «Заниматься развратом готовы? Всегда готовы!». Другое дело, несет ли она хоть какую-то смысловую нагрузку - решать вам самим».
Начнем.

 

«Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога осужден Ф. к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 302 части 2 Уголовного Кодекса Украины по признакам сводничества для разврата, совершенного с целью наживы.
Так, Ф. работал БАНЩИКОМ в БАННОМ комплексе в Жовтневом районе гор. Кривого Рога с января 2010 года по июнь 2010 года, осуществлял преступную деятельность, связанную со сводничеством для разврата в помещении указанного банного комплекса, получая за это доход.
В январе 2010 года Ф., будучи знакомым с женщиной, которая занимается проституцией, договорился о предоставлении последней информации о клиентах, желающих за денежное вознаграждение вступить в половое сношение в помещении указанного банного комплекса.. При этом Ф. за каждый предоставленный им заказ будет получать 100 гривен от «девочек» которые осуществляли предоставление услуг сексуального характера вместе с НЕУСТАНОВЛЕННОЙ следствием женщиной.
Так, 27.06.2010 года, Ф. находясь на своем рабочем месте в помещении банного комплекса в Жовтневом районе г. Кривого Рога, получил от клиентов, заказ на оказание им услуг сексуального характера двумя девушками на 1 час в помещении указанного банного комплекса. Ф. реализуя свой преступный умысел, направленный на сводничество для разврата в помещении банного комплекса со своего мобильного телефона позвонил на номер мобильного телефона, который принадлежал группе девушек оказывающих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, сообщил о наличии заказа на оказание услуг сексуального характера. После чего в этот же день, ГОТОВЫЕ ЗАНИМАТЬСЯ РАЗВРАТОМ Л. и Э. прибыли к банному комплексу, пройдя в помещение банного комплекса получили от клиентов, деньги в сумме 600 гривен за оказание услуг сексуального характера.
В этот же вечер примерно в 20.05 час., до оказания клиентам услуг сексуального характера, Л. и Э. передали Ф. 200 гривен за предоставление информации о заказе на оказание услуг сексуального характера в помещении указанного банного комплекса.
27.06.2010 года, примерно в 21.15 часов, в ходе осмотра в помещении банного комплекса работники милиции обнаружили и изъяли у Ф.. 200 гривен, полученные ним за сводничество для разврата.
Ф. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и подтвердил факт сводничества для разврата.
При назначении наказания Ф. учитывалось то, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден к наказанию с испытательным сроком.
Поскольку в период испытательного срока, который установил ему суд, Ф. совершил новое, корыстное преступление, Жовтневый районный СУД г. Кривого Рога вынесЕН обвинительный приговор и определилИ Ф. наказание связанное с лишением свободы.

Старший прокурор прокуратуры
Жовтневого района г. Кривого Рога С.В. Троцык»

 

Ах, да, если возникнут вопросы, сколько же суд «вынесЕН обвинительный приговор и определилИ Ф. наказание связанное с лишением свободы» (хотя бы по приколу или для общего развития) и вступил ли приговор в законную силу, я не в курсе. А может это и не столь важно? Ну, осудили мужика-банщика, да и осудили, не будет больше (хотя как знать) «осуществлять преступную деятельность, связанную со сводничеством для разврата в помещении банного комплекса, получая за это доход».
А представляете, каково прокурорам в судах зачитывать весь этот шаблонный бред? Или на самом деле они уже привыкли и считают, что подобные тексты - высший пилотаж изложения?

Над прокурорским работником-«оборотнем»
измывался Прокурор Мейсон,
ИА «Криминал Кривбасса»
специально для сайта
Весь Кривой Рог

Добавить комментарий